ИИ вместо корректора, юриста и дизайнера: что показывают сокращения, ошибки и исследования точности

Медиакомпании сокращают штат, ссылаясь на ИИ, а исследования и громкие ошибки показывают пределы автоматизации. Что нейросети уже делают в редакциях, где без человека нельзя и как считать экономию с учётом правовых рисков.

Нейросеть проверяет орфографию за секунды, рисует обложку за минуту и пересказывает договор быстрее любого юриста. Соблазн очевиден: убрать из штата корректора, дизайнера и юриста и оставить редакцию из журналистов и подписки на ИИ-сервисы. Часть мировых медиакомпаний уже сокращает людей, ссылаясь на автоматизацию. Но те же годы дали и серию публичных ошибок, и исследования, которые показывают, насколько часто ИИ искажает новости. Разбираем, что известно на ноябрь 2026 года, и считаем, где экономия реальна, а где она превращается в риск.

Сокращения со ссылкой на ИИ

Самый заметный пример — Business Insider. В мае 2025 года генеральный директор Барбара Пэн объявила о сокращении около 21% сотрудников во всех отделах. В её письме говорилось, что компания идёт «all-in on AI», а структура бизнеса должна выдерживать «резкие падения трафика вне нашего контроля». Более 70% сотрудников, по данным письма, регулярно пользовались корпоративным ChatGPT, цель — 100%.

В 2026 году к ссылкам на автоматизацию прибегают всё чаще. Press Gazette, который ведёт список сокращений в журналистике, фиксирует несколько таких случаев:

• Axios, март: 11 позиций в редакции. Издатель Николас Джонстон написал, что компания видит, как ИИ помогает автоматизировать часть задач, чтобы люди занимались самой важной работой.
• GB News, июль: до 90 рабочих мест, около трети штата. Компания объяснила, что может работать с меньшим числом людей, поскольку автоматизировала часть процессов.
• Scripps, август: до 268 мест, позднее — 431 с планом создать 100 новых позиций. Глава компании Адам Симсон говорил об опоре на ИИ, автоматизацию и централизацию части функций.

В России картина другая. На конференции «Медиапространство-2026» руководители крупных холдингов рассказывали о внедрении ИИ, но не о сокращениях. В «Русской медиагруппе» заявили, что внедрение ИИ к сокращениям не привело. В Rambler & Co — что штат не сокращают и нанимают людей для работы с промптами и обучения моделей. На ПМЭФ в июне 2026 года эксперты отнесли к зоне наибольшего риска специалистов с узкими повторяющимися функциями: подготовку презентаций, техническую обработку визуального контента, расшифровку аудио. При этом участники дискуссии не считают, что ИИ полностью вытеснит человека из медиа.

Использование ИИ в текстах растёт. По оценке онлайн-университета Zerocoder, доля статей с признаками ИИ-генерации в выборке из 174 российских изданий выросла с 0,88% в четвёртом квартале 2023 года до 18% во втором квартале 2026-го. У изданий второго эшелона показатель составил 23%, у федеральных — 10%, у городских и нишевых — 7,9%. Авторы оговаривают, что оценка детектора не доказывает, кем написан конкретный текст. По данным «Интерфакса», почти 70% журналистов в России используют ИИ, а у восьми из десяти редакций нет формализованной политики его использования.

Ошибки, которые стали публичными

Несколько историй стали хрестоматийными.

CNET, январь 2023 года. Технологическое издание проверило 77 статей, которые написал внутренний ИИ-инструмент для раздела CNET Money, и исправило 41 из них. В части материалов нашлись существенные ошибки, в части — неточные формулировки и заимствованный текст, который не поймала проверка на плагиат. Главный редактор Конни Гульельмо сообщила, что использование инструмента приостановлено.

Sports Illustrated, ноябрь 2023 года. Издание Futurism обнаружило на сайте журнала материалы под именами авторов, профили которых, по данным расследования, были созданы с помощью ИИ; использование ИИ при этом не раскрывалось. Издатель, The Arena Group, заявил, что это лицензированные у подрядчика AdVon Commerce обзоры товаров, а подрядчик уверял, что их писали и редактировали люди. Партнёрство было прекращено, профили исчезли с сайта.

Chicago Sun-Times, май 2025 года. В воскресном приложении с летними рекомендациями вышел список книг, многие из которых не существуют или принадлежат другим авторам. Приложение подготовила King Features, дочерняя компания Hearst; автор-фрилансер признал, что сгенерировал список с помощью ИИ. Газета заявила, что раздел не создавался и не одобрялся её редакцией.

Общее у этих историй одно: ошибка прошла потому, что между генерацией и публикацией не оказалось человека, отвечающего за проверку. В двух случаях из трёх контент пришёл от подрядчика — и ответственность всё равно легла на бренд издания.

Показательно и то, как реагировали издатели. CNET не отказался от ИИ, а приостановил инструмент до момента, когда будет уверен в редакционных процедурах. Sun-Times разбирался, как материал попал в печать, а профсоюз редакции публично выразил возмущение. Ни в одном случае проблема не решалась заменой одной модели на другую: менялись процессы проверки. Для региональной редакции это важнее любых рейтингов нейросетей. Публичная ошибка обходится дороже, чем сэкономленная ставка, потому что её цена — доверие читателя и рекламодателя, а восстанавливается оно дольше, чем исправляется текст.

Насколько точен ИИ: данные EBU и BBC

Самое масштабное исследование провели Европейский вещательный союз и BBC. В октябре 2025 года 22 общественные медиаорганизации из 18 стран на 14 языках оценили более 3000 ответов ChatGPT, Copilot, Gemini и Perplexity на вопросы о новостях. Журналисты проверяли точность, источники, разделение фактов и мнений, контекст.

Результаты:

• около 45% ответов содержали хотя бы одну существенную проблему;
• в 31% были серьёзные проблемы с источниками — отсутствующие, вводящие в заблуждение или неверные ссылки;
• в 20% — серьёзные ошибки в фактах, включая выдуманные детали и устаревшую информацию;
• у Gemini существенные проблемы нашлись в 76% ответов.

По сравнению с февральским исследованием BBC того же года авторы отметили некоторые улучшения, но назвали уровень ошибок по-прежнему высоким, а проблемы — системными, не зависящими от языка и страны. Для редакции это прямой ответ на вопрос, можно ли поручить ИИ проверку фактов без человека: нет.

Правовые риски редакции без юриста

Российская редакция работает в плотном правовом поле, и многие решения в нём требуют оценки, а не механической проверки. Нормы при этом меняются быстро.

Закон о СМИ. Статья 4 запрещает использовать СМИ для распространения ряда категорий информации, в том числе экстремистских материалов. Статья 56 возлагает ответственность за нарушения на учредителей, редакции, главных редакторов, журналистов и авторов. Статья 57 перечисляет случаи, когда редакция освобождается от ответственности за недостоверные сведения, — например, при дословном воспроизведении материалов пресс-служб или другого СМИ. Текст, пересказанный нейросетью, под условие о дословности уже не подпадает.

Закон о рекламе. С 1 сентября 2025 года запрещена реклама на ресурсах нежелательных и экстремистских организаций и на ресурсах, доступ к которым ограничен. Штраф по ч. 1 ст. 14.3 КоАП для организаций — от 100 до 500 тыс. рублей, отвечают и рекламодатель, и распространитель. Нейросеть, обученная на данных прошлого года, о таких изменениях может просто не знать.

Персональные данные. С 30 мая 2025 года действуют повышенные штрафы по ст. 13.11 КоАП. За утечку данных от 1 до 10 тыс. человек компании грозит от 3 до 5 млн рублей, при повторном нарушении — оборотный штраф от 1% до 3% выручки, но не менее 20 млн рублей. Для редакции это база подписчиков рассылки, участники конкурсов, анкеты читателей — и любые данные, которые сотрудники загружают во внешние ИИ-сервисы.

Авторское право и ИИ. С 1 сентября 2026 года действует Федеральный закон № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации». Он носит рамочный характер и предусматривает возможность для пользователей маркировать аудио- и визуальные материалы, созданные с помощью ИИ. При принятии закона сообщалось, что владельцы ИИ-сервисов должны информировать пользователей о том, кому принадлежат права на сгенерированный контент; обязательная маркировка в итоговую редакцию не вошла. Условия конкретного сервиса, таким образом, становятся частью правовой проверки иллюстрации.

Во всех четырёх блоках цена ошибки измеряется не исправленной опечаткой, а штрафом, иском или блокировкой материала. Именно здесь роль юриста труднее всего передать модели.

Что ИИ реально заменяет, а что нет

Российские холдинги называют конкретные задачи, которые уже передали ИИ. News Media Holding — корректорскую работу, обработку фото, анализ и перевод документов, иллюстрации. Rambler & Co — проверку орфографии, составление заголовков, подбор фотографий. При этом в описаниях ИИ выступает инструментом, а не заменой профессии.

Отдельный вывод из зарубежного опыта — так называемый «ИИ-бумеранг». По данным Orgvue, на которые ссылается Associated Press, 55% руководителей, проводивших сокращения из-за ИИ, признали решение ошибочным, а 32% компаний полностью восстановили штат. Оставшиеся сотрудники часто получают дополнительную нагрузку: проверять результаты работы нейросетей.

Человек в контуре: как это устроено

Модель «человек в контуре» (human in the loop) означает, что ИИ готовит черновик, а решение о публикации принимает человек, который за неё отвечает. Для редакции это несколько правил:

• Ответственный за каждый тип задачи. Корректуру может делать модель, но финальную вычитку материалов на первую полосу — выпускающий. Иллюстрацию генерирует сервис, но права проверяет бильд-редактор.
• Обязательная проверка фактов. Всё, что ИИ сообщил о событиях, людях и цифрах, проверяется по первоисточнику — с учётом данных EBU об ошибках в каждом пятом ответе.
• Подрядчики под тем же контролем. Истории Sports Illustrated и Chicago Sun-Times показывают, что внешний контент без проверки бьёт по бренду издания.
• Правила для данных. Персональные данные читателей и неопубликованные материалы во внешние ИИ-сервисы не загружаются.
• Письменная политика. У большинства российских редакций её нет; документ на две страницы уже снимает часть рисков.

Экономия против риска: как считать

Решение об отказе от функции имеет смысл считать в одной таблице.

Экономия = годовые затраты на функцию (ставка или договор) − стоимость ИИ-инструментов − время сотрудников, которые будут проверять результат ИИ.

Ожидаемый риск = вероятность ошибки за год × её цена.

Цены ошибок известны из законодательства: до 500 тыс. рублей за одно рекламное нарушение для организации, от 3 до 5 млн рублей за утечку данных от 1000 до 10 тыс. человек, компенсации по искам о правах на изображения и расходы на исправление репутационных последствий. Вероятность каждая редакция оценивает по собственной истории: сколько претензий, предписаний и исправлений было за последние годы.

Если ожидаемый риск сопоставим с экономией, отказ от функции не окупается. Если меньше — функцию можно сократить, но не до нуля: часто разумнее перевести специалиста на частичную занятость или аутсорсинг с проверкой ключевых материалов. Для корректуры баланс обычно складывается в пользу ИИ с выборочной человеческой вычиткой. Для юридической функции — в пользу сохранения человека хотя бы на абонентской основе. Для дизайна — в пользу гибридной схемы, где ИИ ускоряет работу, а бильд-редактор отвечает за права.

Что делать редакции

1. Составить список задач, а не должностей: что именно делает корректор, дизайнер, юрист, сколько часов уходит на каждую задачу.
2. Отметить задачи с правовыми последствиями — реклама, персональные данные, иллюстрации, материалы о людях. Их не передавать ИИ без человеческой проверки.
3. Пилотировать, а не увольнять. Запустить ИИ на одной задаче на 2–3 месяца, считать ошибки и время на исправление.
4. Принять политику использования ИИ: разрешённые сервисы, запрет загрузки персональных данных, порядок проверки фактов, правила маркировки иллюстраций с учётом закона № 243-ФЗ.
5. Оставить юридическую экспертизу — штатную или внешнюю, с понятным регламентом, какие материалы она смотрит до публикации.
6. Проверять подрядчиков так же, как собственных сотрудников.
7. Пересматривать решение раз в полгода: технологии меняются быстро, а законодательство — ещё быстрее.