Цитируемость СМИ

Происхождение и история термина

История явления шире истории интернет-ссылок. Во втором издании учебника Mediating the Message 1996 года Шумейкер и Риз рассматривают, как журналисты используют сообщения других редакций и как информационные агентства передают сюжеты от одного издания к другому. Авторы также обсуждают исследования 1980-х годов о влиянии одних медиа на выбор тем другими. Это историческая опора для понимания взаимного использования новостей, а не свидетельство о первом употреблении русского слова «цитируемость». ^[1]

Здесь важно различать заимствование сведений и сходство тем. Две редакции могут одновременно писать об одном событии, потому что обе считают его важным. В том же учебнике авторы предупреждают: похожая структура сообщений газет и агентств сама по себе ещё не устанавливает причинную связь. Для подсчёта цитирований поэтому нужна обнаружимая отсылка, а для исследования более широкого влияния — дополнительные доказательства. ^[1]

Другое направление учёта ссылок существует в научной коммуникации. В сервисе Crossref Cited-by связь между работами возникает при сопоставлении переданных библиографических ссылок с зарегистрированными публикациями. Это полезная аналогия организации данных, но не готовая методика для СМИ: научная работа и новостной материал принадлежат разным системам учёта. ^[4]

Суть и механизм

Представим учебную ситуацию: городская газета сама получила расписание нового автобусного маршрута и опубликовала разбор. Другой сайт написал новость со словами «по данным городской газеты» и использовал её сведения. Между материалами появилась содержательная связь: второе издание указало, откуда взяло информацию. Если же сайт рассказал о юбилее газеты, название тоже встретится в тексте, но газета окажется героем новости, а не её источником.

Для измерения этой связи достаточно начать с трёх вопросов: какой материал использовали, где его использовали и чем подтверждено происхождение сведений. Словесная отсылка может работать без кликабельной ссылки. В частности, Медиалогия прямо включает такие указания в описание своей методики. ^[2] Поэтому поиск только по адресам страниц и поиск по названиям СМИ отвечают на несколько разные вопросы.

Гиперссылка — техническая возможность перейти к другому ресурсу; именно так её описывает действующий HTML Living Standard. Она не обязана быть журналистской ссылкой на источник: это может быть переход в раздел контактов или на сайт партнёра. ^[5] У Google есть отдельное техническое условие обнаружения ссылок: обычно нужен HTML-элемент a с адресом в атрибуте href. Здесь a обозначает ссылку в коде страницы, а атрибут href — её параметр, содержащий адрес перехода. Это правило поискового робота Google, а не универсальное условие признания цитаты всеми измерителями. ^[6]

Отдельная задача — атрибуция, то есть ясное указание происхождения информации. В правилах Reuters требуется честность в обозначении источников; нельзя создавать впечатление нескольких источников, если фактически имеется один. ^[7] В нашем учебном примере пять пересказов одной газетной новости не становятся пятью независимыми подтверждениями расписания. Они показывают распространение одного сообщения.

Виды и классификации

Для ручного анализа удобно использовать следующую редакционную классификацию. Это рабочая схема статьи, а не официальный стандарт или инструкция коммерческого сервиса.

После этого выбирают единицу подсчёта. Один текст может содержать три ссылки на одну газетную публикацию: это три ссылки, один цитирующий материал и одно цитирующее издание. Если тот же сайт выпустил второй самостоятельный материал, число публикаций увеличится, а число изданий останется прежним. Ни один вариант не заменяет остальные: каждый отвечает на свой вопрос.

Собственные ссылки полезно обозначать отдельно. В редакционной схеме это ссылки из материалов того же издания; для сайтов одного владельца можно создать дополнительную категорию. У конкретного измерителя границы могут быть другими: Медиалогия исключает из анализа ссылки между СМИ одного холдинга, а также объединёнными общим брендом и редакцией. ^[2] Поэтому перед сравнением самодельного отчёта с готовым индексом нужно согласовать именно правило, а не только название показателя.

Как применяется на практике

Редактор может использовать такой анализ, чтобы понять судьбу собственных материалов после публикации. Например, в учебной выборке полезно сравнить, какие тексты чаще становятся источниками: интервью, собственные документы или объяснения городских изменений. Это способ поставить вопрос к данным, а не обещание, что определённый жанр обязательно принесёт больше цитат.

В российской практике Медиалогия описывает Индекс Цитируемости как показатель, учитывающий количество ссылок, влиятельность ссылающихся источников и вовлечённость материалов в социальных сетях. Следовательно, одинаковое число цитирующих текстов ещё не означает одинаковое значение индекса. ^[3] Для воспроизведения такого показателя одного списка ссылок недостаточно.

Название «МедиаИндекс» обозначает другой показатель того же разработчика: он рассчитывается для объекта — например, компании или персоны — в сообщениях СМИ и учитывает характер упоминания. ^[2] Если редакция спрашивает, используют ли другие журналисты её расследование, а пресс-служба — как представлена организация, они исследуют разные предметы. Называть результаты обоих исследований просто «цитируемостью» неудобно: читателю будет непонятно, что именно выросло.

Международный пример Crossref помогает увидеть ещё одну границу. Разработчик объясняет расхождения своих чисел с другими сервисами составом зарегистрированных работ и способом сопоставления ссылок. ^[4] В собственном исследовании СМИ по аналогии стоит описать наблюдаемую базу — перечень площадок, в которых искали цитирования. Это редакционный методологический вывод, а не утверждение, что Crossref измеряет новости.

Как измерить или проверить

Учебный пример: от найденных страниц к результату

Редакция выпустила за апрель 40 материалов и проверяет их цитирование в заранее выбранных городских СМИ. Для каждого исходного материала наблюдение длится 30 дней после выхода. Так публикация последнего дня апреля получает столько же времени для обнаружения цитат, сколько публикация первого дня. Все числа этого разбора условны, а правила выбраны только для учебного исследования.

Поиск дал 12 записей. Две оказались повторной выгрузкой уже найденных страниц, одна — ссылкой из собственной газеты, ещё одна — сообщением о её юбилее без использования редакционных сведений. После этих исключений осталось восемь разных внешних материалов. Они вышли в пяти изданиях и использовали три исходные публикации газеты. Итог можно сформулировать без двусмысленности: восемь цитирующих материалов, пять цитирующих изданий, три процитированные публикации из сорока.

Допустим, два из восьми материалов — одинаковые перепечатки на сайтах разных редакций. В нашем подсчёте они остаются двумя публикациями: мы изучаем размещение сведений на внешних площадках. Если бы задача состояла в подсчёте разных текстов, их следовало бы объединить. Технический дубль одной страницы и реальная перепечатка на другой площадке — разные причины совпадения; удалять все одинаковые тексты без разбора значит незаметно поменять исследовательский вопрос.

Что находится в знаменателе

Долю материалов, получивших хотя бы одно обнаруженное внешнее цитирование, в этой редакционной модели вычисляют так:

Здесь (C) — число исходных публикаций газеты, процитированных хотя бы раз, а (N) — все её публикации, включённые в исследование и получившие одинаковое время наблюдения. В примере (C = 3), (N = 40); результат равен 7,5%. Это доля материалов, а не доля читателей и не индекс Медиалогии. Восемь внешних текстов нельзя подставлять вместо трёх исходных: тогда измерялось бы другое отношение.

Если процитированных публикаций нет, при ненулевом числе изученных материалов доля равна нулю. Если редакция не выпустила ни одного материала, знаменатель равен нулю и показатель не определён. Запись «0%» в таком случае скрывала бы отсутствие базы для расчёта. Если в список включены ещё не завершившие наблюдение публикации, это тоже должно быть видно: иначе у них меньше возможностей попасть в числитель.

Полезно смотреть и на распределение. Пусть восемь внешних материалов относятся к трём исходным в соотношении шесть, один и один. Среднее составляет около 2,67 цитирующего материала на процитированную публикацию, но типичный результат здесь не похож на среднее: две публикации получили по одному цитированию. Поэтому рядом с общей долей редактору нужны конкретные материалы и их результаты, а не только одна итоговая цифра.

Ручная проверка

Следующий порядок — предложение редакции для воспроизводимой проверки. Для каждой найденной связи сохраняют адрес и дату цитирующей страницы, название издания, адрес исходного материала и краткое объяснение связи. Полезен фрагмент, где назван источник: по нему другой проверяющий сможет понять решение без повторного поиска по всему тексту. Отдельными полями отмечают дубли, собственные ссылки и спорные случаи.

Проверять можно и качество найденного, и пропуски, но это две разные задачи. Пусть из 20 отобранных результатов ручное чтение подтвердило 16. Тогда доля верных результатов в этой проверенной выборке равна 80%. Это не означает, что система нашла 80% всех существующих цитирований: неизвестно, сколько осталось за пределами списка. Для проверки пропусков нужен отдельный набор заранее известных цитирующих публикаций.

В нашем примере таким набором могут стать десять материалов, которые редактор ранее нашёл вручную по сообщениям других газет. Если система обнаружила восемь, она нашла 80% именно этого контрольного набора. Назвать число полнотой по всему интернету нельзя: ручная подборка тоже ограничена. Для сравнения нескольких сервисов полезно дать им одинаковый набор и сохранить критерии подтверждения каждой связи.

Спорные карточки лучше разобрать до итогового подсчёта. Например, ссылка на главную страницу сопровождается словами «как выяснила наша коллега из городской газеты». Адрес неточен, но происхождение сведений может быть выражено ясно. Если же страница недоступна и виден лишь поисковый фрагмент, связь остаётся непроверенной. В редакционном отчёте такие записи удобно показывать отдельным числом: они не превращаются ни в подтверждённые цитаты, ни в доказанные ошибки.

Ошибки, ограничения и спорные вопросы

Самая простая ошибка — сопоставить разные величины. В учебном примере одно издание получило 100 ссылок от десяти площадок, другое — 60 ссылок от тридцати. Первое лидирует по числу ссылок, второе — по числу площадок. Без выбранной задачи нельзя установить, какое из них «успешнее». Тем более эти числа не сообщают, сколько людей прочитало материалы или изменило мнение.

Сравнение периодов требует одинаковых условий. Если в мае к прежним городским СМИ добавили областные сайты, выросла и возможность найти новые цитаты. В редакционной модели разумно отдельно пересчитать оба месяца по общему перечню площадок, а новые источники показать дополнительной строкой. Иначе изменение наблюдения легко принять за изменение интереса к газете.

Большое число отсылок также не равно одобрению. В учебной ситуации публикацию могли многократно цитировать, опровергая ошибочное расписание. Число цитирующих материалов вырастет, хотя результат для репутации окажется нежелательным. Для такого анализа рядом с количеством нужна содержательная оценка: использовали сведения, спорили с выводом или исправляли ошибку.

Наконец, отсутствие обнаруженной отсылки не доказывает, что материал никто не использовал. В нашей схеме без указания источника связь не засчитывается, даже если редактор подозревает заимствование. Это ограничение выбранного доказательства. Подозрение можно исследовать отдельно, но добавлять его в подтверждённый счётчик означало бы смешать факт и предположение.

Правовой аспект

Аналитическое цитирование и законность заимствования — разные вопросы. Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускает использование цитат без согласия правообладателя и вознаграждения при указанных законом условиях. Произведение должно быть правомерно обнародовано; необходимо назвать автора и источник, а объём должен соответствовать цели. Среди допустимых целей названы научная, критическая, информационная и учебная. Само наличие ссылки не заменяет этих условий. ^[8]

На 2 ноября 2026 года использована редакция части четвёртой ГК РФ от 23 июля 2025 года с изменениями, действующими с 4 января 2026 года. Применяемая формулировка о цитировании введена законом № 35-ФЗ от 12 марта 2014 года и действует с 1 октября 2014 года. ^{[8, 9]} Принятый закон № 296-ФЗ от 4 августа 2026 года вступает в силу с 1 января 2027 года; его изменения статьи 1274 не касаются. ^[10] Этот обзор не определяет правомерность конкретной перепечатки: её объём, цель и обстоятельства требуют отдельной оценки.

Частые вопросы

Связанные термины

• Рейтинг цитируемости СМИ
• Медиаиндекс цитируемости
• Охват СМИ
• Цитата
• Первоисточник
• Рейтинги СМИ