Повестка-сеттинг

Основание определения — исследование Максвелла Маккомбса и Дональда Шоу: авторы сопоставили приоритеты новостей и избирателей. ^[1] Различение значимости объектов и их характеристик использовано, например, в работе Чжан и Медоуза. ^[3]

Кратко

Медиаповестка показывает, чему уделяют внимание медиа; общественная повестка — что считают важным люди. ^[1]
Важность объекта и отношение к нему измеряют раздельно. ^[3]
Сходство повесток само по себе не доказывает влияние одной на другую. ^[1]

Происхождение и история термина

В статье 1972 года Маккомбс и Шоу сформулировали и проверили гипотезу agenda-setting на материале президентской кампании 1968 года в США. Они сопоставили ответы ещё не определившихся с выбором избирателей Чапел-Хилла с содержанием доступных им медиа. Уже название работы закрепляло исследовательскую постановку: медиа могут задавать относительную важность вопросов, а не только сообщать о них. ^[1]

Дальнейшее развитие касалось способов проверки влияния. Айенгар, Питерс и Киндер в публикации 1982 года описали эксперименты с изменёнными телевизионными выпусками: группы смотрели новости с разными тематическими акцентами. ^[2] Расширялся и предмет исследования. Чжан и Медоуз в 2012 году изучали страны как объекты внимания и отдельно — оценочную окраску их образа. ^[3] Так исследовательская программа вышла за пределы исходного сопоставления списков предвыборных проблем.

Суть и механизм

Почему внимание к теме может менять её воспринимаемую важность? В объяснении Шойфеле и Тьюксбери новостное освещение делает тему доступнее памяти: человеку легче вспомнить её при оценке общественных проблем. Это предполагаемый механизм эффекта, а не обещание одинаковой реакции каждого зрителя. ^[4]

Учебный пример: городская редакция неделю подробно обсуждает перебои автобусов. Читатель чаще встречает транспортную тему и может быстрее вспомнить её, отвечая о проблемах города. Но из этого ещё не следует, что он поддерживает повышение тарифа или считает перевозчика виновным. «Это важно», «это плохо» и «нужно сделать именно так» — разные суждения; разделение значимости и оценки принципиально для измерения. ^[3]

Виды и классификации

В двухуровневой схеме, которую применяют Чжан и Медоуз, первый уровень относится к заметности объектов, второй — к заметности их атрибутов, то есть характеристик. Атрибуты могут описывать предмет или выражать оценку. ^[3]

Уровень	Учебный вопрос о городском транспорте
Первый: объекты внимания	Насколько важен транспорт среди городских проблем?
Второй: характеристики объекта	Что прежде всего связывают с транспортом: цену, безопасность, доступность?

Фрейминг — организация сообщения через определённую интерпретацию — пересекается с этой проблематикой, но не сводится к подсчёту характеристик. Шойфеле и Тьюксбери различают доступность темы в памяти и способ её осмысления. ^[4] В учебном примере частое упоминание тарифов ещё не раскрывает, объясняют ли реформу как социальную поддержку или как сокращение расходов бюджета.

Как применяется на практике

Ниже — учебный проект для российского города, а не описание проведённого исследования. Его задача: сравнить внимание местных новостей и жителей к транспорту, благоустройству и здравоохранению. Исследователь сначала задаёт период и перечень изданий, затем собирает все подходящие публикации. Такой набор материалов называют корпусом. Контент-анализ означает, что содержание размечают по заранее описанным правилам; сопоставление подобной разметки с опросом применялось уже в работе Маккомбса и Шоу. ^[1]

Для проекта примем простое правило: у каждой публикации одна главная тема. Материал о ремонте автобусной остановки может попасть и в транспорт, и в благоустройство, поэтому до подсчёта нужно решить, по какому признаку выбирать категорию. Например, текст о маршрутах относим к транспорту, о состоянии городской территории — к благоустройству. Второй участник независимо размечает часть материалов; расхождения помогают уточнить инструкцию. Это предложенная редакцией процедура, а не универсальная классификация новостей.

Отдельно жителей спрашивают о главной городской проблеме. В учебном проекте каждый называет один ответ, а не выбирает из подсказанного списка. Вопрос о том, какие новости человек помнит, задают отдельно: он нужен для описания контакта с материалами. Формулировку вопроса о важности сохраняют при повторном опросе. В исследовании Чжан и Медоуза значимость стран и отношение к ним также измерялись разными вопросами. ^[3]

Как измерить или проверить

Продолжим учебный пример. Собрано 100 публикаций и получено 200 действительных ответов жителей. По принятому правилу каждой записи присвоена ровно одна категория; другие темы и неопределённые ответы учтены отдельно.

Тема	Публикации	Доля публикаций	Ответы жителей	Доля ответов
Транспорт	40	40%	60	30%
Благоустройство	30	30%	40	20%
Здравоохранение	20	20%	80	40%
Остальные категории	10	10%	20	10%

Доля публикаций о транспорте равна 40 / 100 × 100% = 40%. Доля жителей, назвавших транспорт, равна 60 / 200 × 100% = 30%. Знаменатель первой дроби — все включённые публикации, второй — все действительные ответы. Разница составляет 10 процентных пунктов, но это разница двух показателей, а не величина медиаэффекта. В новостях лидирует транспорт, в ответах — здравоохранение.

Для воспроизведения расчёта сохраняют список материалов, присвоенные категории и обезличенную таблицу ответов. Если перейти к нескольким темам на публикацию, прежний знаменатель уже не описывает долю всех тематических упоминаний. В нашем примере правило специально фиксировано: один материал — одна категория. При отсутствии публикаций долю публикаций рассчитать нельзя; ноль материалов не означает нулевую важность темы для жителей.

Причинную гипотезу проверяют другим дизайном. В экспериментах Айенгара и коллег сеансы просмотра случайным образом распределяли между условиями, меняли тематическое содержание выпусков и измеряли важность проблем до и после просмотра. ^[2] Случайное назначение условий отличается от наблюдения за людьми, которые сами выбирают издание. Вместе с контрольным сравнением оно помогает отделять результат воздействия от исходных различий. Однако авторы отдельно обсуждают пределы переноса лабораторных результатов на другие аудитории и обычное медиапотребление. ^[2]

Ошибки, ограничения и спорные вопросы

Корреляция показывает совместное изменение или сходство показателей, но не устанавливает причину. Это ограничение прямо оговорили и авторы работы 1972 года. ^[1] В нашем городском примере закрытие важной дороги могло одновременно вызвать новости и жалобы жителей. Поэтому совпадение приоритетов после закрытия совместимо и с влиянием медиа, и с общим внешним событием.

Ошибкой будет также перенос вывода о корпусе на всех горожан. Таблица описывает только выбранные материалы и полученные ответы. Для утверждения о всём городе придётся обосновать, кого охватил опрос и кто остался вне него. Даже эксперимент не снимает автоматически вопрос обобщения: состав участников и искусственная обстановка ограничивают внешний охват вывода. ^[2]

Правовой аспект

Для российского журналиста п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в редакции от 26.06.2026 устанавливает обязанность проверять достоверность сообщаемой информации. Та же статья предусматривает конфиденциальность информации и источника, а также условия распространения сведений о частной жизни. ^[5] Высокое место темы в повестке не заменяет проверки конкретного сообщения. Это общий правовой контекст, не заключение по отдельной публикации.

Частые вопросы

Повестка-сеттинг — это список новостей?

Список показывает выбор редакции. Для исследования эффекта нужны также данные об аудитории и основание для сопоставления. ^[1]

Можно ли считать лайки показателем важности темы?

В нашем проекте они не заменяют ответы о главной проблеме: это другой показатель. Для него пришлось бы отдельно объяснить, что именно он измеряет.

Второй уровень означает второй этап воздействия?

Нет. Здесь уровень обозначает предмет изучения: характеристики объекта, а не следующую по времени ступень. ^[3]

Доказывает ли эксперимент всеобщую власть новостей?

Нет. Он проверяет определённое воздействие в конкретных условиях; перенос результата за их пределы требует отдельного обоснования. ^[2]

Решить с помощью сервиса

По внутренней справке владельца от12.10.2026 Медиатрон работает в изданиях холдинга и автоматизирует сбор и мониторинг источников, рабочее место редакции и контроль публикаций. Сбор материалов может быть полезен на подготовительном этапе описанного проекта. Измерение причинного влияния на аудиторию среди функций этой справки не заявлено.

Сервисы MEDIATRONE →

Связанные термины

Источники

McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187. Полный текст. Дата обращения: 29.10.2026. ↑ а б в г д е ж
Iyengar, S., Peters, M. D., & Kinder, D. R. (1982). Experimental demonstrations of the “not-so-minimal” consequences of television news programs. The American Political Science Review, 76(4), 848–858. Копия на сайте Drexel University. Дата обращения: 29.10.2026. ↑ а б в г д
Zhang, C., & Meadows, C. W., III. (2012). International coverage, foreign policy, and national image: Exploring the complexities of media coverage, public opinion, and presidential agenda. International Journal of Communication, 6, 76–95. Текст издателя. Дата обращения: 29.10.2026. ↑ а б в г д е ж
Scheufele, D. A., & Tewksbury, D. (2007). Framing, agenda setting, and priming: The evolution of three media effects models. Journal of Communication, 57(1), 9–20. Копия полного текста. Дата обращения: 29.10.2026. ↑ а б
Российская Федерация. О средствах массовой информации : Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 : в ред. от 26.06.2026. Ст.49, п.2,4,5 // КонсультантПлюс. Текст статьи. Дата обращения: 29.10.2026. ↑