Анкорные и безанкорные ссылки

Происхождение и история

Технический термин anchor существовал до описываемого здесь прикладного деления. В HTML 2.0, опубликованном в ноябре 1995 года, раздел Anchor: A уже описывал элемент ссылки и отдельный атрибут HREF для адреса перехода. Поэтому различие между тем, что читатель видит, и тем, куда он переходит, заложено в раннем устройстве веб-документа. Этот документ сегодня исторический; современную разметку описывает HTML Living Standard. ^{[3, 4]}

Следующая важная ступень — использование подписи как сведений о странице назначения. В статье Сергея Брина и Лоуренса Пейджа 1998 года текст ссылки связывается не только со страницей, где он размещён, но и со страницей, на которую ведёт. Авторы объясняли, что такое описание может помогать поиску, в том числе для нетекстовых ресурсов. Так навигационная подпись получила дополнительную роль в поисковой обработке. Это описание исследовательской системы того времени, а не обещание сегодняшнего результата продвижения. ^[6]

Из этих этапов понятен предмет современного сравнения: слова в ссылке несут сведения о цели, а показанный адрес прежде всего представляет её местоположение. Дату появления русского выражения «безанкорная ссылка» приведённые документы не устанавливают; её не следует смешивать с датами развития самого механизма.

Как устроена ссылка

Рассмотрим учебный пример — два перехода на расписание вымышленного музея:

html <a href="https://museum.example/schedule">Расписание музея</a> <a href="https://museum.example/schedule">museum.example/schedule</a>

Здесь a обозначает элемент ссылки, href содержит адрес, а текст между тегами образует видимую подпись. Адреса одинаковы, поэтому различается способ представления перехода. Вторая строка не является ссылкой без текста: её текстом служит адрес. Если же адрес просто напечатан вне такой конструкции, одного его вида недостаточно, чтобы установить наличие гиперссылки. ^[3]

Учебное изменение показывает обратную ситуацию: оставим надпись «Расписание музея», но заменим адрес на страницу покупки билетов. Слова останутся прежними, а переход станет другим. Следовательно, редактору нужно проверять соответствие обещания и результата, а не выбирать между двумя названиями ради самого названия.

Ссылка может содержать изображение. Для такой ссылки Google использует alt — текстовое описание изображения — как анкорный текст. Поэтому отсутствие видимых слов ещё не означает отсутствия текстового описания для поисковой системы. ^[1]

Какие формы полезно различать

Следующая классификация — редакционный способ разбирать примеры, а не шкала качества или перечень правил поисковых систем.

Для учёта лучше сохранять эти формы отдельно. Иначе два специалиста могут назвать одну и ту же подпись по-разному и получить несопоставимые проценты. В предлагаемой классификации сочетание названия и адреса следует помечать как смешанную форму, заранее оговорив это правило в таблице проверки.

Отдельно рассматривают rel — атрибут отношений между страницами. Его значения ugc, sponsored и nofollow не определяют видимые слова. Например, Яндекс рекомендует ugc для вызывающих сомнения пользовательских ссылок и sponsored для рекламных размещений; это другая характеристика ссылки. ^{[3, 5]}

Применение в России и мире

Google рекомендует содержательные и достаточно краткие подписи, подходящие обеим связанным страницам. В российской справке Яндекса есть более конкретный сценарий: текст партнёрской ссылки должен описывать сайт, а не ограничиваться адресом или неопределённым указанием. Сценарий Яндекса не следует превращать в запрет показывать URL в любом документе. ^{[1, 5]}

Учебный пример: на странице выставки стоят три надписи «Подробнее». Одна ведёт к программе, другая — к условиям участия, третья — к маршруту. Команда заменяет их на «Программа выставки», «Условия участия» и «Как добраться». Теперь различие задач выражено непосредственно в ссылках. При этом короткий адрес в отдельном списке официальных сайтов можно сохранить: там читателю может быть нужен именно адрес.

Если общая надпись остаётся, важна доступность её окружения. Критерий 2.4.4 WCAG 2.2 допускает определение назначения по ссылке вместе с программно определяемым контекстом — окружением, связь с которым может установить программа. Пояснение W3C приводит предложение, абзац или элемент списка. Просто расположенный рядом текст не обязательно образует такую связь. ^[2]

Как проверить и посчитать

Ниже — учебная процедура редакции. Сначала выписывают все активные ссылки выбранной страницы: подпись, адрес из href и ближайший поясняющий текст. Затем переходят по каждой ссылке и записывают, соответствует ли открывшаяся страница обещанию. Последним шагом присваивают категорию по заранее согласованной таблице. Такой порядок позволяет отдельно обнаружить неверный адрес и неясную подпись.

Допустим, на учебной странице найдено 40 ссылок: 18 описательных, 10 с названием организации, 8 с адресом и 4 с общей надписью. Единица учёта — каждое размещение, поэтому две ссылки на одну страницу считаются дважды. Знаменатель — все 40 размещений, а не число уникальных адресов.

Доля URL-ссылок равна числу ссылок с адресом в подписи, делённому на общее число ссылок и умноженному на сто процентов. Получаем 8 / 40 × 100% = 20%. Остальные доли составляют 45%, 25% и 10%; вместе они дают 100%. При отсутствии ссылок доля не определена, поскольку делить на ноль нельзя.

Предположим также, что назначение оказалось понятным у 32 ссылок из тех же 40. Это 80%, но уже по другому признаку. Записывать такой результат следует вместе с правилом оценки: например, проверяющий смог до перехода назвать ожидаемый материал по подписи и связанному контексту. Это учебная оценка, а не заявление о полном соответствии WCAG.

Ошибки и ограничения

Главная ошибка — принять пропорцию подписей за доказательство качества. В разобранных рекомендациях Google и Яндекса нет универсального процента анкорных и безанкорных ссылок. Они дают требования и советы к содержанию и использованию ссылок, поэтому из них нельзя вывести правило вроде «ровно двадцать процентов адресов». ^{[1, 5]}

Другая ошибка — считать понятность безусловным свойством короткой фразы. «Подробнее» может быть понятно внутри объясняющего абзаца и неясно в отдельном перечне ссылок. Вспомогательные технологии позволяют просматривать такой перечень; W3C поэтому рекомендует по возможности делать подписи понятными самостоятельно. ^[2]

Наконец, выбранная форма не удостоверяет безопасность адресата и достоверность его материала. В учебной проверке соответствие подписи и назначения — только одна задача. Проверку содержания открывшейся страницы нужно проводить отдельно.

Частые вопросы

Связанные термины

• ankor
• dofollow
• nofollow
• vnutrennyaya-perelinkovka
• ssylochnyy-profil
• donor-i-aktseptor-ssylki